A Engrenagem da Sobrevivência: Por que a Logística, e não as Armas, Venceu a 2ª Guerra

15º artigo da série Os Porques da Segunda Guerra, com apenas três restantes. Entenda como Eixo e Aliados nasceram de pactos e interesses, não de acaso. De Mussolini ao Pacto Tripartite, e de Churchill a Roosevelt e Stalin, o texto revela realpolitik, logística, Lend-Lease, propaganda e a ordem do pós-guerra.

Em setembro de 1939, o mundo não tropeçou na guerra por acidente. O que assistimos foi o acionamento de uma engrenagem fria e calculada de compromissos assinados em gabinetes de Berlim, Londres e Tóquio. A Segunda Guerra Mundial, antes de ser um embate de tanques e aviões, foi uma guerra de arquitetura diplomática. De um lado, o Eixo; do outro, os Aliados. Mas esses nomes não eram apenas rótulos de conveniência. Eles carregavam visões de mundo absolutamente irreconciliáveis e uma rede de promessas que obrigou nações inteiras a marchar para o abismo.

O termo Eixo nasceu de uma metáfora geográfica. Foi Benito Mussolini quem, em 1936, declarou que a linha imaginária entre Berlim e Roma não era uma fronteira, mas um eixo em torno do qual o restante da Europa passaria a girar. O conceito era puramente geopolítico. Tratava-se de romper com a ordem estabelecida no pós-Primeira Guerra e criar um novo sistema onde as chamadas potências dinâmicas — Alemanha e Itália — ditariam as regras. Quando o Japão se juntou ao grupo em 1940, através do Pacto Tripartite, o eixo tornou-se global. O objetivo era claro e nada sutil: o reconhecimento mútuo de esferas de influência. A Alemanha dominaria a Europa continental, a Itália o Mediterrâneo e o Japão a Ásia Oriental.

Para os estrategistas do Eixo, a aliança era uma necessidade logística. Eles sabiam que, isolados, seriam esmagados pelo bloqueio naval britânico ou pelo peso industrial americano. O pacto servia como um seguro mútuo contra a intervenção de terceiros. Se um deles fosse atacado por uma potência que ainda não estivesse no conflito, leia-se, os Estados Unidos, os outros dois seriam obrigados a intervir. Era a política do fato consumado elevada à enésima potência. Berlim e Tóquio nunca foram amigos próximos; eles eram parceiros de ocasião que compartilhavam o desprezo pelas democracias liberais e pelo comunismo soviético.

Do lado oposto, o grupo que conhecemos como Aliados era uma construção muito mais complexa e, por vezes, contraditória. No início, em 1939, os Aliados eram basicamente a França e o Império Britânico, vinculados por tratados de defesa mútua com a Polônia. Após a queda de Paris em 1940, Winston Churchill viu-se praticamente sozinho. O que mudou o jogo não foi a ideologia, mas a sobrevivência. A entrada da União Soviética e dos Estados Unidos no conflito, em 1941, transformou uma aliança de defesa europeia naquilo que Franklin Roosevelt chamaria mais tarde de Nações Unidas.

É fascinante observar como a aliança aliada foi um exercício de realpolitik pura. Não havia nada de natural na união entre o capitalismo democrático de Washington, o imperialismo pragmático de Londres e o totalitarismo bolchevique de Moscou. O que os unia era o medo. Stalin, Roosevelt e Churchill formaram a Grande Aliança sabendo que, se não cooperassem, seriam destruídos individualmente. O nome Aliados, portanto, era um guarda-chuva para uma coalizão de conveniência que priorizava a derrota do nazismo acima de qualquer disputa interna de longo prazo.

A logística aliada foi o que realmente deu sentido ao nome. Enquanto o Eixo operava em frentes de batalha desconexas, os Aliados criaram uma rede de suprimentos sem precedentes. O programa Lend-Lease americano despejava aço, combustível e alimentos nas mãos britânicas e soviéticas. O compromisso aqui era de fluxo. Os Aliados entenderam que a guerra moderna era vencida na linha de montagem e no transporte de carga. Enquanto Hitler tentava microgerenciar seus generais, os Aliados, apesar das profundas desconfianças entre Stalin e o Ocidente, conseguiam coordenar grandes ofensivas que apertavam o cerco contra o Eixo em várias direções simultâneas.

O nome Aliados também carregava um peso moral que foi explorado exaustivamente pela propaganda. Ao se apresentarem como os defensores da liberdade contra a tirania — mesmo com a presença de Stalin na mesa —, eles conseguiram atrair o apoio de dezenas de outros países, incluindo o Brasil. A rede de compromissos expandiu-se para além da Europa e do Pacífico, transformando o conflito em uma questão de alinhamento global. Se você não estava com os Aliados, você era visto como um facilitador da ordem totalitária que o Eixo pretendia impor.

As tensões internas, no entanto, nunca desapareceram. No Eixo, o Japão e a Alemanha raramente trocavam informações estratégicas vitais. Tóquio não avisou Berlim sobre o ataque a Pearl Harbor, e Hitler não consultou o Japão antes de invadir a União Soviética. Era uma aliança de surdos. Já entre os Aliados, a fricção era constante nas conferências de Teerã e Yalta. Churchill temia a expansão soviética na Europa Oriental, enquanto Roosevelt tentava equilibrar o fim do colonialismo britânico com a necessidade de manter Londres como um parceiro forte.

A diferença fundamental é que o sistema aliado possuía mecanismos de resolução de conflitos e uma visão de pós-guerra, ainda que fragmentada. O Eixo, por sua vez, era um pacto de pilhagem. Se vencessem, é provável que acabassem lutando entre si pelos espólios. A vitória aliada não foi apenas uma vitória militar, mas o triunfo de uma rede de cooperação técnica e econômica superior. O Eixo tinha os melhores soldados no início da guerra; os Aliados tinham o melhor sistema de coalizão.

No final das contas, entender quem eram esses blocos é entender como o poder se organiza sob pressão extrema. O Eixo era a aposta no brilho individual e na força bruta de estados revisionistas. Os Aliados foram a resposta de um sistema internacional que, apesar de suas falhas, percebeu que a segurança coletiva era a única forma de evitar a extinção. Quando o último tiro foi disparado em 1945, o mapa do mundo havia sido redesenhado por essas assinaturas. O que começou como uma rede de compromissos terminou como a fundação da ordem mundial em que ainda vivemos, com todas as suas alianças e cicatrizes.

A guerra nos ensina que nomes importam, mas os interesses por trás deles importam muito mais. O Eixo caiu porque seu “eixo” era estreito demais para sustentar o peso do mundo. Os Aliados venceram porque conseguiram esticar seus compromissos até que o inimigo não tivesse mais para onde correr. Foi, acima de tudo, uma lição brutal de como a diplomacia e a guerra são duas faces da mesma moeda geopolítica.

O que mais impressiona você: a coordenação dos Aliados ou a ambição do Eixo? Participe do debate nos comentários abaixo e ajude a construir a maior comunidade de história militar do Brasil.

Fonte:

• Kershaw, Ian. Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941. Penguin Books, 2007.
• Weinberg, Gerhard L. A World at Arms: A Global History of World War II. Cambridge University Press, 2005.
• Beevor, Antony. The Second World War. Weidenfeld & Nicolson, 2012.
• Overy, Richard. Why the Allies Won. W. W. Norton & Company, 1996.
• Evans, Richard J. The Third Reich at War. Penguin Press, 2008.